Futarchyは民主主義を修正するのか?

Futarchyは民主主義を修正するのか?

著者:Derek Lim

私はこれまでずっと、社会がどのように機能しているのか、人々はなぜそのように行動するのか、社会制度や政府の役割、そして不平等や不公平、権力の不均衡といった概念など、物事の社会的側面にのみ関心を持ってきました。

しかし、ある時、私は本当に空しくなってきました。

この世には間違ったことがたくさんあるのに、自分には何もできないと感じたのです。書くことで意識を高めることはできても、具体的な行動に移すことはできません。

ある時点で、これらの行動はすべて空虚な概念のように感じられるようになりました。自分が本当に何もしていないという罪悪感を和らげるためだけに重要なのです。

しかし、この素晴らしいブロックチェーンの世界に足を踏み入れた今、私は空虚さの原因をより深く理解することができました。

テクノロジーの分野は、決して社会と切り離されたものであってはなりません。テクノロジーは、社会の状況をより深く理解することを可能にする導管であり、ガバナンスや政治を含む社会のあらゆる状況において、より大きな包摂性を育むことができるツールなのです。

ブロックチェーン技術は、どのような社会的関係のコンテキストにおいても、非常に多くの方法で役立てることができます。また、ブロックチェーン技術から学ぶことは、現実の世界にも応用できることがたくさんあります。

今日は、国家や民間組織の政治モデルやガバナンスモデルに関して、より良い未来を理論化するために、そのような成果の一つを議論してみたいと思います。

民主主義の問題点

現在、60%以上の国が民主主義を採用しています。

理論的にはさまざまな形態の民主主義があるにもかかわらず、今日実際に行われているのは、直接民主主義、代表民主主義、あるいはその2つのハイブリッドである。

直接民主主義では、市民は完全な支配権、説明責任、平等性を与えられ、国家の意思決定に直接関与します。

代議制民主主義は、世界中で最も広く使われている民主主義の形態であり、通常、国民は直接投票権を代表者(国民選挙などのプロセスで投票される)に譲り、代表者は国民に代わって国の問題に関する意思決定を代行する。

しかし、政治システムとしての民主主義には欠点がないわけではありません。それどころか、たくさんあります。

この記事の内容のために、私はそれらを3つの主要なものだけに絞って説明します。

  1. 説明責任
  2. 少数派の「専制」
  3. 政治性

説明責任

image

政治家は、選挙で選ばれた後、自分の行動に対する責任を問われることは、あったとしても非常に緩いものです。ほとんどの国では、選挙期間中に掲げた政治家の公約を確実に実現するための仕組みが、ほとんどないのが現状です。そうなると、公約は(たいていの場合)有権者を引き込むための空約束にすぎなくなる。

この結果、残念ながら「選挙サイクル政治」と呼ばれるようになります。つまり、選挙で選ばれた代表者は、実際には実現不可能なポピュリスト的な提案をするか、高価な「Wahl Geschenke」(選挙前のお土産)を配るかして、自分の能力と「投票可能性」を選挙前に有権者に納得させようとするのです。

少数派の「専制」

次に、大衆が持つ唯一の「発言権」は政治的代表者の選択にあるため、代表制民主主義では、最高レベルの意思決定の際に、大衆の知識、専門性、意見を考慮しないことになる。

その結果、群衆の知恵が十分に活用されないという事態が発生します。また、情報が全体的に十分に集約されません。その結果、国の政策が国民の価値観や信念を全く反映していないものになってしまい、情報が不足し、(最終的には)効果がないものになってしまうかもしれません。

さらに、個人の好みを単純化して1票にまとめることは、権力の集中化につながります。なぜなら、削減された決議によって、選挙で選ばれた議員が自分の専門分野以外の決定を担当することになるからです。

政治性

政策決定に影響力を持つには、ソフトスキルと、ある程度幅広い知識が重要であるため、政治家の中でも、その分野の専門家は、政策決定の過程で敬遠されます。知識の深さは、体裁やネットワーク、つまりポリティッキングと呼ばれるものの二の次になります。

また、選挙で選ばれた人は、(意図的ではなく)自分に迎合する専門家を自分の周りに置く傾向があります。その結果、不偏不党の専門家の意見よりもソーシャルネットワーキングが重視され、システム内に非常に強固なエコーチェンバーが形成されます。

以上のことから、最終的には「間抜けな」政策が採用されてしまう可能性があります。

したがって、政治システムとしての民主主義を「修正」するためには、3つの主要なポイントを解決しなければなりません。

  1. 政策決定に対する説明責任の強化
  2. 大衆に力を与え、個人が関心を持つテーマについての投票決議を増やす。
  3. 政策決定におけるエコーチェンバー(反響室)の排除

これらの点について、私はFutarchyを解決策として提案します。

Futarchy、およびブロックチェーン技術におけるその役割

image

その前に、まずFutarchy(以下:フターキー)がどのようにして誕生したのか、そしてブロックチェーン分野でどのような役割を果たしているのかを理解する必要があります。

フターキーとは、経済学者のロビン・ハンソンが最初に提唱した、未来型の統治モデルで、このシステムのメンバーは、価値観については投票するが、信念については賭けをするというものです(詳細は後述)。ハンソンが提唱した「フターキー」は、純粋に経済モデルと政治的理念に基づいており、ブロックチェーン技術とは全く関係がない。

しかし、フターキーは現実世界ではまだ試されていない政治形態であるため、現在世界中の民主的な政治システムで直面している問題をどのように解決することができるのかを理解するためには、ブロックチェーン空間は非常に良い(そして唯一の)出発点となる。

そもそもフターキーというアイデアをブロックチェーンの世界に持ち込んで広めたのは、2014年のヴィタリック・ブテリンでした。彼は、フターキーがEthereumブロックチェーン上のDAO(Decentralized Autonomous Organisations)のための非常に効果的なガバナンスモデルになると提案したのです。

DAOは、その名が示すように完全に自律的に機能するため、中央に権力や影響力の中枢がなく、本質的に媒介されない組織です。

しかし、これにはいくつかの問題があります。誰が変更を提案するのか?誰の提案が選ばれ、最終的に誰がそれを実行するのか?

DAOが機能するためには、その分権性に適合したガバナンスモデルが必要であることが明らかになりました。言い換えれば、すべてのDAOには、前述の質問に中央組織なしで満足に答えられることを保証するツールが必要なのです。

それがフターキーです。

フターキーとは一体何なのか?

フターキーでは、従来の民主主義モデルを用いて、我々が何を求めているかを定義することはできるが、それをどうやって手に入れるかは賭け市場が決めることになる。

つまり、選挙で選ばれた代表者は、伝統的な民主主義のプロセスを経て、国家の福祉を正式に定義し、事後的に管理するが、今度は、市場の投機家や参加者が、国家をその選択した目的に到達させるために導入すべき政策を決定することになるのだ。

つまり、価値観で投票し、信念で賭けるのです。

これは一見するとかなり複雑な概念だと思いますので、もう少し詳しく説明します。

ハンソンは、伝統的な民主主義の欠点を解決するために、賭け市場を利用して政策の実施を決定しようとしました。というのも、彼は、ベッティング(予測)市場が、常に専門家(機関も含む)や世論調査を、しかも一貫して上回っていることに気づいたからである。詳しくは後述します。

測定可能な最終目標や「値」(「xをzまでにyにする」:xは金銭的またはその他の尺度、yは望ましい結果の量、zは時間のしきい値)は、従来の民主的な方法で投票されますが、「信念」や最終目標に到達するために実施される政策は、市場の投機家に委ねられます。

予測市場が実施に有利であれば、その政策は実施され、値で指定されたZのしきい値で評価されます。つまり、予測市場(信念)を通じて決定された実施された政策は、事前に民主的に投票された望ましい最終目標(値)を達成するために使用されるのです。

では、どのようにしてこのプロセスを進めるのかを見てみましょう。

まず、フターキーは投票の段階から始まります。このシステムは、最終目標への道筋を予測市場に委ねていますが、最終目標自体は民主的に決定されなければなりません。しかし、この場合は、従来のように目的のための手段を投票するのではなく、その「目的」が何であるかを投票するのです。

例えば、「2025年までにシンガポールの失業率を2%にする」(参考:xをyに、zまでに)というように、基準値(2%)、期間(本稿執筆時点から3年半)、分野(シンガポールの失業率)を選択します。

この最終目標が、伝統的な民主主義の投票プロセスを経て、目指すべき最終目標として選ばれたとしよう。予測市場は、それを達成するために実施される実際の政策を決定することになります。

例えば、2025年までに失業率を2%にすることが最終目標となる場合。次のステップは、(最終目標を達成するための)政策案が発表され、選択肢として市場が開かれることになります。

このちょっとした思考実験のために、政策「x」を上記の最終目標に到達するためのある人の提案手段として使用し、市場y¹とy²は政策の運命を決定するオプションの価格を表します。

y¹が「イエス」の価格を表し、市場が閉じるまでに「ノー」の価格を表すy²を上回った場合、政策は実行され、「ノー」の市場でのすべての取引は戻されます。

提案の成功が時間をかけて検証され、決められた期限(2025年)までに初期値(2%の失業率)の成功に向けて本当に影響を与えることができれば、勝利側にいた人々は、政策の勝利側(「イエス」)にいた持ち株に基づいて報酬を受け取ります。

しかし、実際に報酬を得るかどうかは、実施状況によります。たとえ正しい政策を選択しても、その政策が実行に移されず、選択した最終目標を達成できなければ、損失を被る可能性があるのです。

最終目標の性質はともかく、上記の思考実験により、フターキーはEthereumのブロックチェーンネットワーク上のDAOのガバナンスモデルとして非常に適していることがわかります。

その理由をより深く知りたければ、Buterinの素晴らしい提案を読むことをお勧めします。

その内容を簡単に要約すると、フターキーモデルは主に2つの方法でDAOにメリットをもたらします。

  1. 資金を管理する幹部が、短期的な利益のために組織や社会を騙すことが難しくなる(DAOプロトコルが自らの資金を信用できるようになる
  2. ガバナンスを根本的にオープンで透明なプロセスにすることができる(DAOプロトコルが自分自身を統治することを信頼できるようになる

要するに、フターキーのガバナンスモードは、DAOがそもそも構築された重要な原則である「分散」を損なうことなく、効果的に機能することを可能にしています。

このように、フターキーには実質的な価値があることがわかりました。この場合、DAOのブロックチェーン空間においてです。

現実世界の統治や政治構造に外挿することで、フターキーは実際に民主主義の問題を解決するモデルとなり得るのでしょうか?

フターキーが民主主義を「修正」することができるのか?

政治システムとしての民主主義を向上させるために対処すべき3つのポイントを思い出してください。

  1. 政策決定に対する説明責任の強化
  2. 大衆に力を与え、個人が関心を持つテーマについての投票決議を増やす。
  3. 政策決定におけるエコーチェンバー(反響室)の排除

私の考えでは、フターキーは、少なくとも理論上は、このようなモデルがもたらす4つの主な利点により、これらの点に非常にうまく対応できると思います。

  1. 有権者が情報に基づいた選択をする動機付けとなる
  2. 悪い政策立案者の影響を減らす
  3. パーソナリティ・バイアスの低減
  4. 一般市民の参加と専門家の分析の融合

有権者が情報に基づいた選択をするための動機付け

現在の政治システムにおいて、有権者は自分が投票する可能性のある政策について自分自身を教育しようという熱意を持つことはない。

なぜなら、自分の投票が政策決定に影響を与える可能性はゼロではないにしてもごくわずかだからである。例えば、アメリカの大統領選挙において、個人の一票が変化をもたらす可能性は、100万分の1と言われている。

Futarcyでは、自分に有利な結果が出れば大きな利益が得られるため、より多くの情報を得た上での選択や投票をすることになります。しかし、自分の思い通りにならなければ、同じだけのお金を失うことになります。

そのため、予測市場が活用されれば、有権者は自分が投票する問題について適切な調査を行い、十分な知識を身につけようという意識を持つようになります。

悪質な政策立案者の影響力の低減

予測市場のシステムが進化・成熟してくると、正しい(または人気のある)結果を予測するのが苦手な人は、間違った側につくたびに損をする傾向があるため、自然と排除されるようになります。

排除の数が増えれば増えるほど、「悪い」予測者は必然的に市場から排除されることになり、それによって意思決定プロセス全体に対する「悪い」影響力が減少することになります。

パーソナリティバイアスの低減

image

すべての有権者は、自分の好みや偏見を持って投票所に足を運ぶことになりますが、それは人間が生来持っているものです。さらに、ソーシャルメディアが普及したデジタル時代では、有権者はネット上の情報に簡単に振り回され、影響を受けてしまいます。その結果、多くの有権者は合理的な投票をせず、偏見や社会的影響に基づいて投票してしまい、その投票が最も情報に基づいた、あるいは最も全体的に考えられたものではない可能性が高まります。

フターキーのシステムでは、お金が絡んできます。そのため、個人はできる限り合理的に行動し、個人的な偏見や好みを脇に置いて、お金を得られる可能性の高いものに投票しなければならない(しようとする)。

さらに、Futarchicシステムの有権者は、政策提案にのみ投票することになるため、もはや代表者に投票することはない。言い換えれば、有権者はもはや個性で投票することはできないのです。最近、世界中の政治システムでデマゴーグが増えていることを考えれば、決して悪いことではありません。

市民参加と専門家の分析の融合

最後に、フターキーは、一般市民の参加と専門家の分析を相乗的に結びつけることができます。

重要な意思決定の際には、人々は官僚や政治的リーダーよりも、技術的な専門家やエキスパートを信じる傾向があります。フターキー・システムでは、このように、企業および/または個人が、市場で売買することによって、重要な知見を意思決定に取り入れ、相反する情報に基づいて利益を得ることができる。

政治システムとしてのフターキーの限界

しかし、何事もそうですが、フターキーにも欠点がないわけではありません。

政治システムとしてのフターキーには、6つの限界があります。

  1. 市場の操作
  2. 人々は市場の動向に盲目的に従う
  3. ボラティリティー
  4. 参加率の低さ
  5. 価値観の主観性
  6. 本当の意味でのインパクトの測定ができない

市場操作

第一に、Futarchicモデルは、単一の強力な団体や連合体による操作に対して十分な保護を提供していません。

同じ最終目的を持ったグループが集まった場合、彼らは実際に「イエス・トークン」を買いだめし、一方で「ノー・トークン」を市場で空売りすることができます。そうすると、特定の結果に有利なようにトークンの価格が押し上げられ、システム全体を操作することができます。

人々は市場の動向に盲目的に従う

次に、ほとんどの市場では、人々は綿密な調査や筋金入りの情報収集ではなく、(最も正確で正直ではないかもしれない)他の人々の推薦や参照に基づいて、購入の選択を前提とする傾向があることが何度も証明されています。

image

また、自分でデューデリジェンスを行わずに、市場の動向に基づいて選択することもあります。これは非常によくあることで、現在、暗号分野では多くの人が「FOMO(fear of missing out)」と呼んでいます。

したがって、フターキーが優れた情報集約者を集めるという考えは、実際には適用できない可能性があります。

ボラティリティ

これに関連して、「情報を得た」参加者の物語も、ボラティリティーによって明確なトレンドがある場合には、単に市場を追いかけるだけの買い手では潰されてしまいます。

一人の個人が市場を操作することで、市場が一方的に揺れ動くことがあり、情報に疎いトレーダーは、自分が実際に投票している提案の種類を理解することなく、単に市場の動向に従うことになります。

低い参加率

さらに、伝統的な投票と同様に、フターキーシステムの予測市場にとっても、投票率が大きな問題となる可能性があります。トレーダーや投機家だけが市場に参加することになり、一般の有権者はまだ暗黙の了解となっているコミュニケーションコストから遠ざかってしまうかもしれません。

価値観の主観性

「価値」もまた、感情的なバイアスに左右される可能性があるという事実を考慮すると、定量化することは必ずしも容易ではなく、これはフターキーの根本原理を傷つけるものです。

また、投票段階で何らかの操作が行われていると、個人が自分とは異なる価値観を持つことになるかもしれません。

真の意味でのインパクトの測定ができない

最後に、政策の効果を測定することは、人為的なエラーが発生しやすく、困難な場合があります。

当初設定された値に他の要因が影響している可能性もありますし、制定された提案の効果を単純に2進数で表すことは、必ずしも自動化されていないため簡単ではありません。

したがって、このような欠点があるにもかかわらず、それらが適切に説明されるまでは、今日の世界の政治システムに関しては、フターキーモードの統治を試みることさえ賢明ではないかもしれません。

危機に瀕しているものがあまりにも多く、国家が失うものがあまりにも多いからです。このような政治システムの急激な変化を提案するには、まず、それが可能であり、機能するという具体的な証拠を示さなければなりません。

だからこそ私は、フターキーのガバナンスモデルを実現するために、実験やテストを行う現実世界の機関としては、民間の組織が最適だと考えています。

というのも、民主主義的な政治システムと同様に、民間組織にも多くの欠陥があり、私はそれをフターキーで解決できると考えているからだ。しかし、前者とは異なり、民間組織は(相対的に)利害関係が少なく、より多くのエラーの余地があると思われます。

私的組織構造の問題点

すべての民間組織の問題点を取り上げようとすると、時間と文字数が膨大になってしまうため、本稿では割愛させていただきます。

ここでは、私自身の経験と、私の周りの人々の経験をもとに、この問題を考えてみたいと思います。

また、私が紹介する内容は、すべての民間企業、あるいは大多数の民間企業を示すものではありませんのでご了承ください。

まず、ほとんどの民間組織は、明確に定義された厳格な指揮系統を持つ階層構造を採用しています。このような構造では、組織は複数のレベルに分かれており、下位のレベルは上位のレベルよりも意思決定権が弱い。

image

その結果、組織のピラミッドの底辺にいる人たちは、たとえ可能であったとしても、何かを正式に決定することが非常に困難になります。これは主に、命令系統に従わなければならないために、膨大な数の輪を飛び越えなければならない、組織用語で言うところの「お役所仕事」が原因である。

その結果、3つの問題が発生します。

  1. 年功序列と経験の不健全な崇拝
  2. 中央集権的な意思決定の集中
  3. ハードワークへのインセンティブの欠如

年功序列と経験への不健全な崇拝

組織がヒエラルキー構造になっていると、長く勤めている人や年上の人を高く評価する傾向があります。これは、その人たちの本当の能力や専門性、従業員としての有効性に関係なく、他の大多数の人たちが去っていく中で、その人たちを長生きさせることができればいいということです。

このように、能力に関係なく年長者や経験を崇拝することは不健全であり、組織運営においては極めて直感に反するものです。このような組織では、本質的にトップダウンの意思決定構造を採用しているため、必然的に効果のない時代遅れの政策がとられることになり、組織の潜在的な発展を阻害するだけでなく、他の従業員のモラルや福祉にまで悪影響を及ぼすことになります。

さらに、ピーター・プリンシプル(Peter Principle)を採用すると、長期間にわたって社内で同じ地位にある従業員(通常、民間組織の上級スタッフ)は、それ以上昇進できないために無能であるとみなされることになり、純粋に年功や経験を理由にトップに立つ民間組織は、その潜在能力を最大限に発揮できないことが明らかになります。

中央集権的な意思決定権の集中

さらに、これまで述べてきたように、階層構造を持つ組織の意思決定プロセスは、本質的に非常にトップダウン的なものである。

言い換えれば、組織の将来に関する重要な意思決定は、通常、階層の上層部にいる少数の人々によってサイロの中で排他的に行われます。そのため、意思決定権は彼らに集中しており、外部からの意見を取り入れない、あるいは取り入れようとしない、集中したパワーハブの中にあります。

このようなプロセスには透明性が全くなく、組織内の他のほとんどの人が排除され、不利益を被ることになります。

さらに、権力が一部の人に集中しているため、社員が階層を上がろうとすると、必ず政治的な動きが出てきます。これは、職場の文化を汚すだけでなく、会社の真の発展に逆行することになります(従業員は、上司が聞きたい・見たいと思うような言動をしてしまうからです)。

頑張ることへのインセンティブの欠如

続いて、上層部以外の人々は、組織の将来の方向性に関わることがないため、そのために一生懸命働くという動機付けがなされません。

つまり、何の発言力も影響力もない組織のために、誰もが努力を惜しまないということだ。責任感だけでは不十分で、(個人の願望や目標に沿った)インセンティブがあればこそ、従業員は懸命に働くことができるのです。

また、組織の意思決定はトップのみが行うため、他の社員が取り組まなければならないプログラムや取り組みの多くは、彼らの興味や好み、さらには能力に沿ったものではないかもしれない。このような場合、従業員がベストを尽くそうとするインセンティブはさらに低くなります。なぜなら、それは彼らが信じていることでもなければ、そもそも実行できることでもないからです。

民間組織のガバナンスモデルとしてのフターキー

フターキーモードで意思決定を行うと、組織の方向性が少数派(トップ)だけに委ねられることがなくなります。これは、従来のヒエラルキー構造のフラット化を意味しており、組織全体に均等に力が行き渡るようになります。

image

これにより、最も若手の社員であっても、会社の短期的・長期的な将来性や日々の活動に、より直接的に関与することができるようになります。

意思決定のプロセスが民主化され、誰もがアクセスできるようになるため、フターキーのデザインによって、問題2(意思決定権の過度な中央集中と集中)は自然に解決されます。

意思決定が年長者や経験者に集中することがなくなるので、問題点1(年長者や経験者への不健全な崇拝)も否定されることになります。確かに、彼らはまだ崇拝されることを期待しているかもしれませんし、他の人も間違いなくそうしているかもしれません。しかし、Futarchicモデルでは、彼らが組織に対して行使できる権力や影響力は大幅に縮小・抑制されるため、そのような崇拝は最終的には空虚な概念に過ぎないだろう。

最後に、これらのことから、問題3(勤勉さに対するインセンティブの欠如)についても、彼らが組織の日々の活動や全体的な方向性に対して発言権や利害関係を持つようになるため、問題ではなくなるでしょう。

最終的な感想 フターキーの未来もちろん、上記の点はすべて、民間の組織を舞台にしたフターキーの非常に表面的な概念に基づいて論じられたものであり、真の深堀りにはもっと多くの時間とスペースが必要であることを認めなければなりません。さらに、民間組織のトップが、そもそもこのようなモデルを試してみようと思うかどうかも、非常に微妙なところです。

つまり、そうすることは、彼らの個人的な利益に反することになるからだ。そもそも、私の所属する組織では、このモデルが提案として日の目を見ることはないだろうと思っています。

しかし、民間の組織や職場の文化を改善するためのこのようなモデルの革命的な可能性は、決して否定されたり軽視されたりするものではありません。現実の民間組織(DAOに限らず)への導入が本当に実現可能で機能するかどうかは、もっと研究しなければなりません。

私としては、生きている間にいつの日かそれが実現するのを見たいと思っています。

Remaining : 0 characters / 0 images
100

Sign up / Continue after login

Related stories

Writer

Share

Popular stories

"ビットコインは唯一の出口"

164

-Understanding Proof of Stake-プルーフ・オブ・ステークを理解する

28